亚洲老虎机品牌

 他们进一步挑战费尔德斯坦使用30%的税率,说更准确的估计是24%。他们说,保留标准扣除和较低税率的综合影响使得费尔德斯坦在罗姆尼的其余部分损失的收入减少了700亿美元。减税Harvey Rosen,普林斯顿大学“增长,分配和税制改革:关于罗姆尼提案的思考”罗森的主要观点是,任何对罗姆尼税收计划的评估都忽略了它对经济增长的影响是不完整的“这很奇怪,”罗森说,“因为增长增长是该提案的首要动机”增长为政府征收更多收入,这将有助于抵消通过降息损失的收入罗森表示他并不是唯一认为这种疏忽是奇怪的他说经济学家他当我告诉他们新闻界正在讨论的数字基于明确排除劳动力变化的计算时,我说“不可思议”提供或保存行为“罗森欣然承认,没有人能准确预测未来,因此他使用三个GDP的增长率运行数字--3%,5%和7%相比之下,白宫预算规划者假设平均关闭率3%与费尔德斯坦一样,他使用了2009年的数据与费尔德斯坦不同,他分析了纳税人赚取10万美元以上的情况,然后重复了那些赚20万美元以上的人,罗森发现当所有可能的扣除都被消除时,从房屋抵押贷款到慈善捐赠对于健康保险福利,这意味着增加的收入可以平衡通过减税损失的资金只有一种情况是罗森看到了皱纹 - 当家庭收入低于20万美元时,在某些税收和增长假设下可以免受扣除的损失罗森看到280亿美元的缺口,并表示“对高收入人群维持近乎恒定的税负会更具挑战性”但不是“数字化”一些新闻机构注意到税收政策中心确实考虑了其原始研究中的更高增长它使用了罗姆尼顾问格雷戈里曼昆开发的模型,并发现虽然增长减轻了人们减少资金的负担,转变仍然存在“我们的结果并没有质的差别,即使我们包括增长效应产生的额外税收,”作者写道,该中心表示包括国会预算办公室和税务联合委员会在内的团体采取谨慎态度假设单凭税收变化将带来新的增长当减税与基数扩大相结合时尤其如此,这是罗姆尼计划的核心中心指出两位美国企业研究所经济学家的一项研究发现这两项变化在很大程度上取消了彼此退出,使有效税率大致相同,因此对美国企业研究所的成长Matt Jensen几乎没有影响e,“税务政策中心如何改进其罗姆尼税务研究”詹森在两个方面对税务政策中心的调查结果提出质疑首先,他说应该考虑取消该中心分析师所说的“两个税收减免”一个是对州和地方债券的兴趣;另一个是对人寿保险政策的兴趣“这两个例外情况对富人都有好处,”詹森说:“加上他们的废除将净赚900亿美元,可以重新分配给低收入人群”詹森称他的分析“如果不是粗暴“Jensen还表示,该中心对谁是高收入的定义是任意的而不是宣布每个人都超过20万美元作为高收入,他建议该中心显示罗姆尼计划将以数学方式计算的最低收入水平响应税收政策中心挑战詹森的“粗糙”900亿美元的数字它说一个更准确的数字将是250亿美元华尔街日报编辑第1号,“罗姆尼胡德童话故事”这篇社论主要借鉴其他工作它回应了詹森批评税收政策中心未能考虑某些税收减免它将中心作者称为“阶级战士”,并指责该中心“忽略了减税的历史“过去50年来,每一项主要的边际税率减免,”编辑作家说,“1964年,1981年,1986年和2003年 - 之后是税收收入意外大幅增加,富人征收的税收激增,还有一个更加累进的税法 - 即最富有的1%的税收份额上升“它引用了费尔德斯坦的工作并嘲笑该中心对罗姆尼计划对人们赚取不到30,000美元的影响的处理目前,很多人工作通过税收抵免来获得少量工资的回报“声称是减少各种可退还的税收抵免,这是政府现金支付的一种'税收增加',”编辑作家说:“通过这种逻辑,减少失业救济金或食品券也将增加税收“该社论还表示,该中心的调查结果”被奥巴马总统自己的辛普森 - 鲍尔斯赤字委员会报告驳斥罗姆尼计划将最高税率降至28%并关闭漏洞从概念上来说,支付它是非常接近辛普森 - 鲍尔斯所建议的“回应税务政策中心说,罗姆尼的税收计划与1986年的税法和辛普森 - 鲍尔斯委员会之间存在巨大差异主要是,罗姆尼将继续征税低利率的资本收益和股息,他将取消遗产税1986年的法律将资本收益视为普通收入并保留了遗产税辛普森 - 鲍尔斯的提案也做了华尔街日报编辑第2期,“数学上可行”这篇社论主要集中在关于被忽视的漏洞问题,并依赖于Jensen在美国企业研究所的工作因此,尽管罗姆尼将其视为第五项“研究”,但它基本上是对Jensen分析的冗余。比较研究背后的方法并非所有研究都是平等的税收政策中心使用了复杂的计算机模型,从2004年开始收集了超过150,000份个人税务记录,并模拟了罗姆尼税收的影响计划在2015年罗姆尼引用的研究人员依赖于2009年的信息,并使用大的摘要数字,而不是个人的回报它是否有所作为?也许不是“你喜欢在可能的情况下使用微观模拟,”加州大学伯克利分校的经济学家艾伦·奥尔巴赫说,“但你经常会得到大致合适的答案,”奥尔巴赫也说没有将高收入家庭与其他家庭分开的明确分界线税收政策中心选择了200,000美元 - 但不同的断点也可能有效但是,使用2009年与2004年的数据是关键的罗姆尼引用的研究人员说他们使用了2009税收信息,因为它是最新的但不一定能让它变得更好确实,2009年是经济衰退的底部在纯粹的美元数额中,高收入家庭看到更多的下降,因为他们的很多收入来自于2009年的投资和投资他们的收入较少,可以从罗姆尼建议的较低利率中获益。因此,减税的成本会更小,你需要拿到的金额也会减少。罗尔尼表示他希望“在2009年做起来会更容易”,奥尔巴赫表示,“如果你认为未来看起来更像是非经济衰退的一年,那么你就可以摆脱减税和其他税收优惠想要使用衰退前一年的数据“我们问他社论是否算作研究”我不太关注社论,“奥尔巴赫说”他们回顾其他研究,他们只是意见“我们的执政罗姆尼他说,有五项研究表明,他的税收计划可以降低税率并且仍能带来与今天相同的金额而不增加中产阶级的税收罗姆尼慷慨地使用“研究”这个词他的名单上的两个项目是报纸社论,可以是分析,但很少被视为独立研究一篇文章来自一个竞选顾问,这种联系通常暗示一个不那么独立的评估只留下两个报告罗姆尼的五个有一个公平的论点,即税收政策中心使用20万美元的任意分界线将高收入家庭与其他家庭分开同样的问题在于将断点设定为10万美元,这是罗姆尼提案的至少一个维护者首选的选择费尔德斯坦和罗森的研究使用了2009年的数据 这是一个异常的一年,这使得更容易使罗姆尼计划的数学工作分析师可以选择其他年份,